--- /dev/null
+<p align=center><b>Accord sur l'évaluation</b></p>
+
+<p>Dans la phase de remise et d'évaluation, deux
+différents processus d'évaluation d'un travail
+peuvent être choisis par l'enseignant :</p>
+
+<ol> <li>L'étudiant qui a fait le travail ne peut
+réagir aux évaluations faites par ses pairs. Il n'y
+a donc pas d'échange entre l'étudiant dont le
+travail est évalué et ceux qui ont
+évalué le travail. Si l'enseignant a choisi de
+noter lui-même le travail (une des options de l'atelier),
+il peut faire des commentaires et accorder une note au travail.
+Ces commentaires et cette note sont alors visibles par toutes les
+parties impliquées dans le processus d'évaluation.
+Le feedback n'a lieu qu'à sens unique de la part des pairs
+pour chaque élément de l'évaluation.</li>
+
+<li>L'étudiant qui a fait le travail peut réagir
+à l'évaluation faite par ses pairs. Il peut
+être en accord ou en désaccord. S'il est en accord,
+le processus d'évaluation est terminé pour cet
+élément de l'évaluation et elle est
+utilisée pour les calculs de la note accordée par
+les pairs. Si au contraire il y a désaccord, les
+étudiants qui ont fait l'évaluation ont alors
+l'occasion de la réviser. Les étudiants entrent
+alors dans une boucle de révisions/désaccords
+jusqu'à ce qu'ils parviennent à un accord ou que la
+date d'échéance soit atteinte. Une
+évaluation qui est toujours sujette à discussion
+entre les étudiants à la date
+d'échéance ne sera pas utilisée pour le
+calcul de la note. Le feedback se fait dans les deux sens entre
+les étudiants qui évaluent et l'étudiant
+dont le travail est évalué.</li> </ol>
+
+<p>L'enseignant peut activer l'option de ne pas afficher les
+notes pendant la phase d'évaluation, lorsqu'il choisit le
+deuxième processus (une des options de l'atelier). Pendant
+les négociations avec les étudiants qui ont
+évalué son travail, seuls les commentaires seront
+alors visibles de l'étudiant dont le travail est
+évalué. Lorsqu'il y a accord, la note est alors
+affichée pour cet élément de
+l'évaluation. Cette option est disponible seulement
+lorsque l'accord entre les parties est requis.</p>
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
--- /dev/null
+<p align="center"><b>Analyse des évaluations</b></p>
+
+<p>Cette analyse observe les évaluations faites sur les
+exemples, comme sur celles effectuées durant la phase
+d'évaluation par les pair. Elle tente de
+sélectionner les meilleures parmi les évaluations
+d'étudiants et d'enseignants. Ces
+« bonnes » évaluations sont alors
+utilisées dans le calcul de la note finale.</p>
+
+<p>L'analyse est meilleure si les évaluations de
+l'enseignant sont disponibles. Ces évaluations peuvent
+servir de références par rapport auxquelles celles
+des étudiants peuvent être jugées.
+L'enseignant <b>n'a pas besoin</b> d'évaluer chaque
+exemple et chaque travail, mais pour que l'analyse soit
+significative, il est mieux d'avoir de la part de l'enseignant
+plus d'évaluations celles faites par la moyenne des
+étudiants. Plus il y a d'évaluations faites par
+l'enseignant et plus les résultats de l'analyse seront
+fiables.</p>
+
+<p>L'analyse se fait habituellement à plusieurs reprises,
+en changeant à chaque fois une ou plusieurs options.
+L'analyse est contrôlée par trois options
+apparaissant au sommet de la page.</p>
+
+<ol> <li>L'option « Pondération des
+évaluations de l'enseignant » permet de fixer
+le poids des évaluations faites par l'enseignant en
+comparaison avec celles des étudiants, lors de la phase
+d'analyse d'erreurs. Si l'enseignant désire que sa propre
+stratégie d'évaluation domine celles des
+étudiants, alors il devrait être parmi tous ceux qui
+ont donné des notes celui ayant l'erreur moyenne la plus
+faible dans la « Table d'erreurs ». Si
+l'enseignant n'est pas en tête de liste, le poids de ses
+évaluations est augmenté jusqu'à ce qu'il
+ait la plus petite erreur moyenne. En conséquence, les
+évaluations de l'enseignant sont dominantes et celles des
+étudiants qui évaluent comme lui se retrouvent
+aussi dans la partie supérieure de la liste de la Table
+d'erreurs. Les étudiants situés au bas de la liste
+sont ceux qui évaluent d'une façon
+différente de celle de l'enseignant (ou de celle des
+étudiants du haut de la liste).<br /><br /> Plus
+l'enseignant a effectué d'évaluations, et moins
+l'on aura besoin d'utiliser cette option pour forcer l'enseignant
+à apparaître au haut de la liste. Il est à
+noter que cette option <b>n'applique pas</b> un coefficient aux
+évaluations de l'enseignant lors du calcul des notes
+finales. Dans ce calcul, les évaluations de l'enseignant
+ont le même poids que celles des étudiants. Ainsi
+par exemple, si un travail d'étudiant est noté 41%
+par l'enseignant et 45% et 55% par ses pairs, la note finale de
+ce travail sera de (41% + 45% + 55%) / 3, c'est-à-dire
+47%.</li>
+
+<li>The Weight for Grading of Assessments is used in the
+calculation of the Final Grade. A simple formula is used to
+calculate a student's "Grading Performance". It is the proportion
+of "good"assessments that student have done compared to the
+maximum number of assessments open to them. So, if for example,
+the assignment asks the students to do 3 assessments of the
+example submission and 5 peer assessments and the student does 7
+assessments and 1 of those is dropped from the analysis (see
+below), then their grading performance is (7 - 1)/8, that is 75%.
+The final grade for the assignment a weighted combination of this
+grading performanace and the grade given to their submission (or
+best grade if they made more than one submission). The grade for
+the submission is always given a weight of 1. So setting this
+option to say, 0.5, means that the two grades are added together
+in the proportion 0.5:1 or 33% of the grading performance and 66%
+of the grade of the submission.</li>
+
+<li>The Percentage of Assessments to Drop determines the number
+of the assessments which are to be excluded when calculating the
+final grades. This number can be set in one of two ways.
+
+<ul> <li>Given the way the Grading Performance is calculated each
+student could, if they assessed all the work allocated to them,
+achieve full marks (for this element) if no assessments are
+dropped. If the teacher wishes to have a more reason average
+grade then setting this option to 30% would result in the average
+Grading Performance of about 70% (again if all students graded
+all the assessments open to them).</li>
+
+<li>Alternatively the number of assessments to drop might be set
+such that the remaining "good" assessments result in the Average
+Errors being constrained to some reasonable value. These are the
+percentages given in the fourth column of the Error Table. For
+example, it may be thought that all the student assessments
+should (on average) lie within the 20% range. Then the analysis
+is repeated a number of times adjusting the number of assessments
+to drop until the figures in this column all lie within a
+particular limit. </ul> </ol>
+
+<p>In addition to the Error Table the analysis lists the grades
+of all assessments and the final grades given to the students.
+This table should be inspected to see if the results are
+reasonable. In particular if many assessments are dropped then
+some submissions may left unassessed and the student's final
+grade will be far too small. The analysis does given the number
+of submissions at the top of page and again just before the
+Grades Table. These two numbers should be same. If there are one
+or more unassessed submissions and the teacher does not want to
+decrease the number of dropped assessments then those submissions
+should be assessed by the teacher and the analysis repeated. It
+is important that all submissions are assessed at least once in
+the final stage of the analysis that is when the final grades are
+calculated.</p>
+
+<p>There is a balance between the number of assessments dropped
+and the overall final grade. The more assessments dropped the
+lower the final grades are likely to be. However, if poor
+assessments are <b>not</b> dropped then students may complain
+about the quality of the assessments which determine the grade
+for their work. Provided there are enough assessments by the
+teacher to dominate the analysis without too much forcing, then
+it would seem reasonable to drop somewhere between 15% and 30% of
+the assessments.</p>
+
+<p>Note that this analysis does take a long time as it involves
+an iterative process. Lengthy delays are to be expected.</p>
projects / moodle.git / commitdiff